27 июня 2017 года состоялся очередной научный семинар в рамках проекта «Раннесоветское общество как социальный проект: идеи, механизмы реализации, результаты конструирования»

23:39, 28 июня 2017

на тему «Партия большевиков как субъект и объект конструирования в раннесоветском обществе»

Был заслушан доклад Валерия Александровича Бондаря (презентация в приложении) и выдвинуты следующие вопросы для обсуждения:

1. Партия и советы: механизмы взаимодействия

2. Партийные реорганизации: идеология и практика

3. Демократический централизм в действии: отношения центральных и местных партийных органов

Ключевым вопросом для споров и дальнейших рассуждений стал вопрос об этапах развития партии и взаимосвязи внутренних изменений с политикой партии.

В.А. Бондарь предложил следующую периодизацию

1917 – 1919 гг. – период подполья

1920 – 1922 – процесс структурирования

1923 – 1925 гг. - укрепление партии, образование национальных комитетов

1926 – 1927 – работа с кадрами

И т.д.

Также вызвал дискуссии вопрос о взаимодействии партии и советов, о термине «демократия» в понимании большевиков, о роли мобилизационных кампаний.

Исходя из этого появилась еще одна периодизация:

1917 – 1921 гг – партия включена в борьбу за власть

1921 – 1928 гг. – демократический централизм

1928 – 1936 гг. – рационализация управления и «слияние» партийного и государственного аппаратов.

Было сделано предположение о возможности существования такой периодизации:

- Период Гражданской войны – партия выполняла функцию сплочения в борьбе с «врагом»

- Период НЭПа – партия выполняла направляющую роль в государственном строительстве

- Период коллективизации – партия выполняла роль управления обществом.

Затем обсуждение перешло к вопросу о Ленинской концепции партии нового типа, были ли попытки реализовать этот «идеал», менялся ли он  под влиянием действительности, как изменение идеальной модели влияло на партию и последняя влияла на действительность. Был сделан вывод о том, что в качестве модели для партийного строительства выступала сформулированная В. И. Лениным идея "партии нового типа", которая корректировалась в зависимости от обстоятельств. В частности, стремление непосредственно управлять обществом привело к быстрой бюрократизации партийного аппарата. Тем не менее, этот бюрократизм значительно отличался от имперского, в частности, от бюрократии Российской империи. Кроме того, партия постепенно становилась не столько идейно вдохновляющим, сколько руководящим органом. Несмотря на сохранение идеологии, возобладал "менеджерский" подход к партийному строительству. Произошло огосударствление партийных органов.

Эти рассуждения легли в основу еще одной периодизации, построенной на изменении стратегии социального конструирования:

1. В период военного коммунизма - сражающаяся партия с большинством (до 70 % состава) коммунистов в рядах Красной армии и системой боевых приказов в качестве стиля руководства

2. В период НЭПа - партия, которая вырабатывала конкретные механизмы руководства через дискуссии и испытания разных методов контроля органов власти и управления, общественных организаций и объединений и хозяйственных предприятий и организаций. Условно - "направляющая партия" с разработкой не столько стиля прямого руководства, сколько стремления контролировать и направлять общество. Полного отказа от дисциплины и системы боевых приказов не происходит.

3. В период индустриализации и коллективизации - правящая партия с окончательным переходом к прямому руководству экономикой, политической и общественной жизнью.Основной моделью взаимодействия партии как идеологической организации и остальных составляющих раннесоветского общества были широко трактуемые мобилизационные кампании.Они могли включать в себя множество мероприятий, в том числе, пропаганду, организационные мероприятия, перемещения коммунистов, проведение собраний, направление на определенные виды работ и т. п.

Внеэкономическое принуждение в условиях нехватки ресурсов и разрушенной войнами и революциями экономики оставалось наиболее эффективным механизмом для достижения поставленных задач как идеологических, так и обусловленных сложной обстановкой, хотя давление на общество не было одинаково сильным в течение всего рассматриваемого периода времени. Это было связано с усталостью от кампаний, которая периодически проявлялась среди населения и острой реакцией среди тех слоев населения, которые считались опорой для партии.

Выступление В.А. Бондаря показало, что дискуссионными на данном этапе остаются основополагающие вопросы – периодизация истории партии, ее сочетание с периодизацией истории раннесоветского общества с позиции социального проектирования.